👉 Nasza Klientka w 2018 roku zaprzestała spłacanie rat kredytu, który zaciągnęła w Getin Noble Bank. Jeszcze tego samego roku została pozwana przez Bank o zapłatę kwoty niespłaconego kredytu i innych należności z nim związanych.
👉 Sąd Okręgowy w Warszawie w postępowaniu nakazowym wydał nakaz zapłaty, od którego wniesione zostały zarzuty, wskazując na nieważność umowy kredytowej. W związku z powyższym Bank wystąpił z roszczeniem ewentualnym o zwrot kapitału.
👉 Powołany w toku procesu biegły sądowy stwierdził, że roszczenia Banku wynoszą prawie 3 miliony złotych przy czym gdyby nasza klientka przegrała proces zobowiązana byłaby do zapłaty również odsetek ustawowych za opóźnienie, które liczone były od sierpnia 2018 roku. Oznacza to, że gdyby nasza klienta przegrała proces, zobowiązana by była do zapłaty kwoty ponad 4,8 miliona złotych.
❓ Co wyróżniało tę sprawę na tle innych spraw frankowych?
❗️ W pierwszej kolejności należy wskazać, że to Bank pozwał naszą Klientkę, a nie na odwrót. Stało się tak ponieważ Klientka przestała płacić raty kredytu, nie uzyskując przed tym zabezpieczenia Sądu.
❗️ Postępowanie toczyło się w trybie nakazowym oraz co najważniejsze na podstawie przepisów kodeksu postępowania cywilnego z 2018 roku. Postępowanie nakazowe w postępowaniu cywilnym polega na tym, że sąd może wydać nakaz zapłaty na podstawie samych dokumentów przedstawionych przez powoda, bez przeprowadzania rozprawy i wysłuchiwania pozwanego. Jest ono stosowane głównie w sprawach o roszczenia pieniężne, gdy dowody mają wysoką wiarygodność, na przykład w postaci weksla, dokumentu urzędowego lub uznanego długu. Pozwany może zakwestionować nakaz, wnosząc zarzuty, co powoduje przejście sprawy do zwykłego trybu rozpoznania.
❗️Co do zasady, należy uznać, że roszczenie Banku o zwrot udzielonego kapitału mogło być uzasadnione, na co wskazuje zarówno teoria salda jak i przede wszystkim teoria dwóch kondykcji. Dlaczego, więc Bank przegrał?
❗️ Odpowiedź znajduje się w uchylonym nowelizacją z 2019 roku art. 495 § 2 kodeksu postępowania cywilnego, który stanowił, że w toku postępowania nie można występować z nowymi roszczeniami zamiast lub obok dotychczasowych. Jednakże w razie zmiany okoliczności powód może żądać zamiast pierwotnego przedmiotu sporu jego wartości lub innego przedmiotu, a w sprawach o świadczenie powtarzające się może nadto rozszerzyć żądanie pozwu o świadczenia za dalsze okresy. W praktyce oznaczało to, że Bank nie mógł wystąpić już w toku procesu z roszczeniem ewentualnym.
Kancelaria świadczy pomoc prawną dla osób dochodzących roszczeń przeciwko bankom – zarówno tzw. „frankowiczom”, jak i konsumentom posiadającym kredyty hipoteczne w innych walutach, zarówno na etapie sądowym, jak i w ramach rozmów ugodowych. Prowadzimy sprawy na każdym etapie, od analizy wstępnej aż po wykreślenie hipoteki z księgi wieczystej.
Celem uzyskania dodatkowych informacji prosimy o kontakt e-mailowy: biuro@saska-legal.pl
